注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

收藏时光的盒子

我们的生活从来不缺少故事。。。

 
 
 

日志

 
 

资料:开瓶费之争  

2007-11-08 16:14:57|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

资料:开瓶费之争
上一篇 / 下一篇  2007-01-05 16:44:00 / 个人分类:社会

查看( 63 ) / 评论( 2 ) / 评分( 0 / 0 )
北京首起开瓶费案宣判 消费者自带酒水获支持
    京华时报讯(记者傅沙沙 袁国礼)自带一瓶酒到湘水之珠大酒楼喝完后,王先生被该酒楼强收100元“开瓶费”。认为对方是“强制消费者消费”,王先生将湘水之珠告上法院。近日,认定“开瓶费”属于不当得利,海淀法院判决该酒楼返还王先生的100元———至此,北京首起饭店“开瓶费”官司,以消费者得到法院的司法支持而告终。
  9月13日,王先生与朋友到湘水之珠大酒楼用餐时,自带了一瓶白酒。餐后,湘水之珠大酒楼向他收取餐费296元,其中含100元开瓶服务费。王先生当场提出质疑,并要求对方返还这笔钱,但该酒楼拒绝返还,并出示了一本自己的菜谱。该菜谱中规定,“客人自带酒水,按本酒楼售价的50%收取服务费”,“本酒楼没有的酒水,按每瓶100元标准收取服务费”。
  本案被法院受理后,湘水之珠大酒楼一名崔姓经理向记者证实,如果自带酒水去消费,该酒楼确实要“按所带酒的价格等级加收开瓶费”,否则“酒楼就会没有利润”。
  海淀法院审理后认为,按照《消法》规定,经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。湘水之珠大酒楼菜谱中载明“自带酒水需另收取服务费”的内容是单方意思表示,系格式条款,应属无效。
  据此,该院一审判决称,湘水之珠大酒楼向王先生加收开瓶服务费的做法,侵害了王先生的公平交易权,属于不当得利,应予返还该100元开瓶服务费。
 
 ■马上就访:  “开瓶费”可当场拒付
  昨天,中国消费者协会副秘书长武高汉表示,消费者可以自带酒水到饭店消费。如果遇到要求支付“开瓶服务费”的情况,消费者可以当场拒付,并向消协等部门投诉。
  他说,个别饭店以盈利为目的收取消费者“开瓶费”,侵犯了消费者的自由选择权。虽然这些酒楼均声称“自己已提前告知要收取‘开瓶费’”,但这样的告知并没有法律授权,对消费者也不产生法律效力,应视为无效。
信息时报:广州“开瓶费”官司全国首宗
2001年7月15日晚,广州市民曲先生到白云区某酒楼吃饭,被酒楼收取了“开瓶费”20元。曲先生认为酒楼严重侵权,因此诉至法院要求判令被告返还收取的20元开瓶费,赔偿20元和精神损失费1元。该起案件成为全国首宗消费者状告酒楼收取“开瓶费”案。
  当年8月27日白云区法院一审判令酒楼返还20元“开瓶费”,不予支持原告曲先生的其他诉讼请求。曲先生认为一审判决不公,又上诉至市中院。2002年1月,广州市中院作出终审判决,维持原判。
本报大连消息 (特派大连记者 刘红涛) 沈阳吕女士因在大连一酒店消费时被收取100元开瓶费,今日她将状告酒店,欲讨回100元开瓶费和1元的精神赔偿,而其聘请律师的费用就达4200元。 
 
 
  
 
 
 
  吕女士3月19日在大连市一家名为旺顺阁的鱼头泡饼店请朋友吃饭,并携带了一瓶价值50多元的红酒,被酒店以每瓶100元的价格收取了开瓶费,并开具了写有开瓶费项目的正规发票。一顿饭才消费了280元却另外花了100元开瓶费,气愤的吕女士向当地的消协和物价部门进行了投诉,但是没有得到任何有利于她的答复,吕女士一气之下请了律师将这家酒店告上法庭。

  昨日,该酒店前厅闫经理告诉记者:“开业前期曾经有客人带了一箱啤酒只点了几个小菜,在酒店里吃喝呆了一天,严重地影响了我们的收入,为此我们按着业内的普遍做法在酒店里规定‘本店禁止自带酒水’,如果客人因为某种原因要求饮用自带的酒水,我们要收取开瓶费。”

  大连市老虎滩工商管理所张所长说:“我们接到吕女士投诉后就展开调查,在酒店的大堂里和菜谱里都明确地标注了禁止自带酒水和相关的费用收取价格,有明示就够不上侵犯消费者的知情权,至于100元开瓶费是否过高,应由物价部门确认。”

  吕女士的代理律师祖平表示,收取“开瓶费”并不违法,但要具备两个条件:一是收取“开瓶费”前要明确告知消费者,让消费者有选择的权利;二是即使消费者同意收取“开瓶费”,其收费标准也要适当,酒价才55元,而“开瓶费”却要100元,这显然不合适.

工人日报天讯在线
 
  自带4瓶白酒,饭店加收320元

  本报讯(记者高柱)3月21日,四川成都市武侯区法院公开审理了该省首例“开瓶费”案。

  成都市民冯女士因“仅仅只是自带4瓶白酒就被强制加收了320元的开瓶费”后,没 
 
 
  
 
 
 
有像大多数消费者那样选择沉默,一怒之下将饭店告上法庭。四川省消协有关负责人对此明确表示,“谢绝自带酒水”或收取开瓶费是属于“消费歧视”的强制消费行为。

  去年11月26日中午,冯女士一行20多人到成都某火锅店消费,因事先了解该店出售的剑南春比超市多出近100元,于是,便到外面超市购买了4瓶剑南春,但在结账时发现被多收了320元,对方告之加收的是开瓶服务费(按每瓶80元计算)。  冯女士随后向成都市消协、工商及物价等部门投诉。成都市武侯区消协主持双方调解,但收取开瓶费的火锅店却拒绝协商。在反复协商无果的情况下,冯女士将对方告上法庭。冯女士提交诉状称,对方收取开瓶费没有法律依据,违背了商业服务业自愿、平等、公平的规定和原则,要求对方退还所付开瓶费及精神损害抚慰金等共计4345元。

  庭审中,火锅店代理律师辩称,店方对自带酒水收取服务费有明确规定,冯女士等在火锅店用餐,实际上已同店方形成餐饮合同关系,现在提出诉讼,是违约诉讼。他还说,由于火锅店菜品价位本来就相当低了,酒水服务费便成了基本利润点,如不收取服务费将会导致企业无法正常经营。他们只愿对冯女士补偿500元的交通费和误工费,绝不退还开瓶费,称这是按照四川餐饮业行规行事。

  但冯女士对此不予接受。她称,为了这场官司付出了很多,只想替跟她有一样遭遇的人讨个公道。其他赔偿都可以不要,但开瓶费必须退还。由于调解不成,法庭当日休庭,宣布择日宣判。

  延伸阅读

  官司能否赢还是个悬念

  四川消协:该行规不具法律效力

  餐饮协会:我们认为这并不违法

  这场官司能否赢,目前还是个悬念。

  饭店向顾客收取开瓶费在四川一直存有争议,四川省消协认为,此举是违反《消费者权益保护法》的。然而,2005年初,四川省饭店与餐饮行业协会通过了《餐饮业行规行约》试行方案,明确规定“餐饮企业原则上可以谢绝客人自带酒水进入餐厅享用,但企业应当将谢绝的告示设置于醒目的位置。如客人确要自带酒水需征得餐饮企业同意,企业可按物价部门的相关规定收取适量的服务费用。”此举被视为公开挑战法律。

  四川省消协有关负责人对此明确表示,餐厅谢绝酒水从而收取开瓶费的告示属于典型的不公平格式条款,因此这种所谓的行规不具法律效力,消费者应该大胆维权。成都一位律师也同时认为,行规只能对行业内企业有一定指导约束作用,对于第三人的消费者并无任何法律上的约束力。

  但是,四川省饭店与餐饮行业协会吴韵琴副秘书长表示,“开瓶费收取与否是酒店的一种自主行为,而且,根据《消费者权益保护法》第九条规定,消费者享有自主选择商品或者服务的权利……这就是说,消费者认为谢绝自带酒水的条款不合理,可以不选择消费。所以,我们认为这并不违法。”(高柱)

消费者反对声一片废除“开瓶费”呼唤罚则支持
生活报
 
  本报记者 李可意

  近日,北京消费者王先生状告湘水之珠大酒楼强行收取“开瓶费”一案尘埃落定,法院认定“开瓶费”属于不当得利,判决该酒楼返还王先生100元“开瓶费”。此判决一出,温州市最先做出反应:该市23家酒店达成一致意见,并以协会的名义谢绝顾客自带酒水。随后记者采访发现,省城多数大酒店仍在收取“开瓶费”。业内人士认为,由于缺乏相应的罚

则支持,像“餐务费”、“开瓶费”等这些霸王条款不可能在短时间内消失。

  收取“开瓶费”成酒店业“行规”

  记者以消费者的身份询问了省城几家知名酒店,大部分酒店表示,酒店规定不允许自带酒水,如果消费者非要喝自己的酒,肯定要收取一定金额的开瓶费。开发区内一家知名饭店的工作人员告诉记者,如自带酒水,将按所带酒价格的50%%收取“开瓶费”。另几家规模较大的酒店则称,将收取30~50元不等的“开瓶费”。对于收取“开瓶费”的合理性,大部分酒店表示,谢绝自带酒水是自己酒店的规定,并已经标注在显要位置,不存在欺骗消费者,因此,消费者也应该按照酒店的规定来执行。一酒店经理表示,目前哈市酒店业的利润较南方已经很低了,尤其东北人讲究吃菜实惠,菜量大成本也高,这样一来酒店就只能依靠酒水来提高利润,如果大部分消费者都自己带酒,那酒店就没办法维持下去了。

  消费者一片反对声

  对于收取“开瓶费”,很多消费者表示不能接受,一些消费者表示为了不影响吃饭气氛,只能被动接受。

  25日中午,记者在某酒店随机采访了几位就餐的消费者,他们认为在饭店里吃喝什么都应该是消费者自己说了算,消费者应该有自由选择的权利,酒店没有权利收取“开瓶费”。在外企工作的孙先生认为,顾客自带酒水主要缘于饭店的酒水价格偏高,如某款红酒在超市的价格是28元,到了酒店就卖到了58元,酒的价格越高,差价就会越大。如果酒店酒水加价率低些,相信自带酒水的现象就不会存在了。

  杜绝“开瓶费”还应及早立法

  为什么被明确指认为“霸王条款”的“开瓶费”,至今仍能堂而皇之地存在于餐饮业中?消协相关人士表示,过去把“开瓶费”列为霸王条款,就是因为这种行为侵犯了消费者的合法权益,只是酒店一相情愿的规定,这违背了公平交易的原则。但由于没有相关的法规和罚则,因此,一直被酒店行业作为一种行规继续实施着。

  该人士认为,行规作为某一行业的业内规则和经营惯例,是行业组织所制定的并用以实施行业自律的依据,并不具有法律强制性,尤其在涉及消费者权益时,更应首先以相关法律、法规作为规范前提,行规没有任何约束作用。因此,想彻底解决“开瓶费”的问题,就应尽快立法,并且制定详细的罚则,有效地整治那些不法商家,给消费者一个公平的消费环境。

  (生活报)
 

 北京首起消费者自带酒水获支持案经媒体报道后,网友热评如潮。北京市邦道律师事务所主任武绍智律师分析此案时说,现在很多酒店向消费者收取开瓶费是不合法的,这种行为已经违反了《反不正当竞争法》和《消费者权益保护法》。
  关于酒店的店堂公示,例如“客人自带酒水,按本酒楼售价的50%收取服务费”等,武绍智说,这些条款相当于一个单方的格式合同,格式合同违背了法律的规定,对消费者无效.

武绍智认为,酒店在提供服务时声称“自己已提前告知要收取‘开瓶费’”等类似条款,实质上这样的告知没有法律效力,拿出这种类似的店堂公示都无效。此外,酒店的利润应该是在法律框架内,超越法律就是非法利润,非法利润取得的财产不会得到法律支持。

  武绍智律师表示,消费者当场可以拒付开瓶费,就算是付过之后也可以要回。酒店收取任何服务费都不能强加于消费者身上,这样的搭配收费无效。(文/毕远)

新闻晚报
 
  □据央视报道

  到餐馆吃饭能不能自带酒水,这个持续多年的争论,最近随着北京消费者要求返还开瓶费的胜诉,和浙江温州20多家酒店发表集体声明而白热化。中国消费者协会今天表示,是否自带酒水是消费者应有的选择权,必要时国家行政部门应出面对餐饮行业予以规范.

中消协:取消开瓶费

  中消协副秘书长董京生说:“消费者消费时享有知情权和选择权。现在很多酒店成了酒的专卖店,你只能消费指定的酒,而且价格普遍过高。这样消费者就应该有选择权。消费是一种契约关系,不能你发出要约,消费者没有达成承诺就强行执行。”

  董京生表示,依据《消费者权益保护法》的规定,经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。谢绝自带酒水,即使进行公示,也属于不合理的格式条款,像浙江温州23家酒店单方面集体声明“自2007年元旦起,不能自带酒水”的做法,是不能被消费者接受的。

  中消协副秘书长董京生说:“必要时国家行政主管部门应改出面,对酒店售酒的价格、种类等方面做出规范,这个问题应在合理的前提下,由酒店行业和消费者协商求得解决。”

  餐饮协会“维权”:“收取服务费”不违法

  几日来,京城餐饮企业代表纷纷相互奔走,担心如果“谢绝自带酒水”在舆论的推动下,被政府有关部门制定为强制性管理办法,企业的合法利益将受到损害。昨天下午,北京市饮食行业协会、北京烹饪协会、北京西餐协会紧急召集了15家区县协会及百余名餐饮企业代表举办“餐饮行业维权及谢绝自带酒水问题座谈会”,商家纷纷表示仍要“谢绝自带酒水”。

  北京市饮食行业协会秘书长何之绂在会上说,协会坚决支持企业“谢绝自带酒水”。原因有三个:一是,餐饮企业对自带酒水和食品的消费者适当收取服务费是合理的,餐饮企业为消费者提供服务的成本必然要按一定原则分摊到消费者的消费实物上,包括菜品和酒水,消费者消费自带酒水和餐饮企业提供的酒水均享受了这些服务,同样消耗了企业服务成本费用。二是,消费者自带酒水在餐饮企业享用,服务费用的收取与否,收取多少,应该由企业自主定价,实行市场调节。只要收费合理,按规定明码标价,并在醒目位置标明,收费是合理合法的。三是,餐饮企业在提供服务时,还具有提供安全卫生食品的责任,企业对所购进和制作产品要全部进行严格的检验才能出售,顾客自带酒水及食品无法确保其安全,一旦发生问题,不好界定责任。

四川在线-华西都市报
 
  消费者自带酒水日前获法院支持,北京餐饮业引发震动。中国烹饪协会、北京市烹饪协会、北京市饮食行业协会、北京西餐业协会等四大饮食协会力挺收取“开瓶费”,同时中国烹饪协会还将汇总相关情况,向商务部进行报告。

  昨天,四家协会及北京60家餐饮业的代表共同就“开瓶费”问题召开研讨会。北京市烹饪协会秘书长罗远琪表示,消费者虽然自带酒水,“但是,进入了餐厅,就占用了餐厅的经营场所,享受了餐厅的服务,因此收取开瓶费实际是产生服务的费用。”北京市的三家协会将会共同洽谈这一问题,反映给北京市的相关政府部门。

  北京市饮食行业协会秘书长何之绂认为,餐饮企业是专门为消费者提供饮食消费的经营单位,它要对消费者在店内整个饮食消费过程的卫生安全负有责任。此外,在市场竞争日趋激烈的情况下,酒水的销售是企业收入的一个重要组成部分,“如果都是自带酒水,企业的利益受到损害由谁来保护呢?”何之绂建议,是否收取开瓶费、收取多少开瓶费,都可以由市场来调节。据北京晨报

  相关新闻

  法院判决:开瓶费属不当得利

  12月21日,北京首起“开瓶费”官司在海淀区法院开庭,法院认为“开瓶费”属不当得利,判定涉案酒店全额返还市民王先生100元。消息传出,网友几乎一边倒地表示支持法院的判决。多数人乐观地认为法院的这个判决说明了“餐饮行业收取‘开瓶费’属违法行为”。

  然而,被告湘水之珠大酒楼则表示:“我们不服判决,这只是法官的个人看法,我们要上诉,我们还会继续收取‘开瓶费’”。其代理律师朱本福表示:“这个判决不尊重基本事实,不公正地解释了《消费者权益保护法》。”记者探访到的酒楼也几乎一边倒地表示,法院判决并没有对餐饮企业收取“开瓶费”是否属于违法、收取标准是否过高等问题定性,他们将继续收取“开瓶费”。据青年周末

浙江在线
 
  近日《新京报》连续发表文章,再次对酒店“谢绝自带酒水”及收取“开瓶费”进行了质疑。这种质疑实际上已经持续很多年了,此番质疑的观点也都还是“老调重弹”。对此质疑,我一直不敢苟同,并曾专文为酒店进行了辩护,这里就不再重复了。今天,我想换一个角度思考这个问题。

  批评“谢绝自带酒水”的落脚点一般都在“利益”上。批评者之所以坚决反对,是

为了维护消费者的利益,并认为酒店之所以坚持“谢绝自带酒水”或收取“开瓶费”是受利益的驱动。这样的目的当然是正当的。但我想探究的是:如果取缔了“谢绝自带酒水”和“开瓶费”,消费者就可以少掏腰包吗?

  要厘清这个问题,有必要先在两个问题上达成共识——

  一、追求利润是资本的本性,商家有赢利的权利。消费者的利益当然要维护,但不能让商家不赚钱。事实上,也没有商家愿意做亏本的生意。

  二、餐饮业是一个充分竞争的行业,这个行业总体上并不存在暴利。因为有亲戚想开酒店,因此我曾对酒店业作过一些考察。据我了解,郑州至少有三分之一的酒店亏本或不赚钱。这与我以前了解的情况差不多。不断有人退出这个行业,也证明了这一点。市场经济规律告诉我们:在一个充分竞争的行业,是不可能有暴利存在的;即使有,也只能是暂时的。这里需要特别指出的是,酒店高价出售酒水或收取开瓶费可能存在暴利,但这不等于酒店的总体利润也很高。

  基于以上两点,可以作出这样的推论:如果强行取缔酒店“谢绝自带酒水”或“开瓶费”的规定,那么酒店肯定要在其他方面寻求利润,因为酒水销售和“开瓶费”是他们的主要利润来源之一。因为如果不这样,酒店可能就要亏本,生意就做不下去。其实,近年出来的“开瓶费”就是商家在“谢绝自带酒水”问题上妥协之后采取的一种变通办法。如果“开瓶费”也不让收了,那么酒店肯定还要“转嫁”,比如提高饭菜的价格,或者开辟新的利润源。在舆论的持续攻势下,近年已经有很多酒店不再“谢绝自带酒水”,甚至也不收取“开瓶费”,但这些酒店却开始收取以前免费的茶水费、纸巾费等——此消彼长,消费者并没有比以前少花钱。

  其实,“谢绝自带酒水”确实是一种国际惯例。既然到酒店消费,消费品就应该来自酒店,这也是合乎情理的。如果酒水可以自带,那么饭菜是不是也可以自带呢?我们的消费者,包括消费者协会,总在这个问题上较真、角力,不仅没有道理,也没有实际意义。(盛大林)

  不同观点:“谢绝自带酒水”的餐饮行规当废止

  根据《消费者权益保护法》规定,消费者有自主选择商品和服务的权利,消费者在自主选择商品或服务时,有权进行比较、鉴别和挑选,有自主决定购买或不购买任何一种商品、接受或不接受服务的权利。也就是说,尽管餐馆有权利按自己的方式经营,但不能剥夺顾客的选择权,强迫消费者接受服务和商品。

  同样依照《消费者权益保护法》规定,“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定,或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任”。因此,餐饮企业以行规形式“谢绝自带酒水”进而收取服务费等,有不公平格式条款之嫌。

作者:盛大林

 

酒店老板:不收"开瓶费"会危及生存
http://www.sina.com.cn 2007年01月05日10:10 兰州晨报
  本报讯(记者张隆)目前,尽管围绕省物价局与省烹饪协会、省消费者协会之间的有关“自带酒水收取服务费”的“纠纷”,最终以省物价局认定此举违纪、省消协着手收回有关“自带酒水收取服务费”《倡议书》而告终,“纠纷”暂时得以平息。但记者1月4日从省烹饪协会获悉,日前,在兰州市20多家餐饮酒店老板的要求下,“婆家”省烹饪协会举行了“自带酒水收取服务费”企业维权座谈会,并达成共识:不提倡消费者自带酒水;对自带酒水要收取适当的服务费。这意味着,兰州市一些餐饮酒店单位及省烹饪协会与省物价局之间的有关“开瓶费”是否合法、合理的博弈已经开始。

  兰州市20余家酒店老板在省烹协座谈会上言之凿凿———不收“开瓶费”会危及生存

  酒店:自带酒水危及生存

  据了解,日前,兰州市20多家餐饮酒店老板针对省物价局认定“自带酒水收取服务费”违纪、省消协着手收回有关“自带酒水收取服务费”《倡议书》的举动,自发要求省烹饪协会召开“自带酒水收取服务费”企业维权座谈会。酒店老板们在座谈会上一致认为,一、餐饮酒店单位本来就是卖酒水的,并依此生存,消费者自带酒水就餐时,对餐饮酒店最直接的损失是酒店的酒水滞销了,酒店给消费者提供服务时产生的电费、水费、设施费、餐桌餐具费、人力等费用,超过了酒店应该正常承担的费用,这降低了餐饮酒店的利润;二、如果现在同意消费者自带酒水就餐并且不收取服务费,那么,明天消费者自带饭菜到酒店就餐也会出现,这将彻底危及餐饮业生存;三、从食品安全卫生以及消费者自己的权益来说,消费者自带的酒水一旦发生因假冒伪劣酒水引发的食物中毒,很难分清其中责任,这危及酒店的安全生存。因此,各酒店老板认为,不能同意消费者自带酒水就餐并且不支付服务费的想法。

  烹协:倒贴服务费不公平

  省烹饪协会秘书长马春芬告诉记者,省烹饪协会认为,既然消协等部门禁止酒店谢绝自带酒水,充分尊重消费者的选择权,那么酒店自主经营,根据市场调节、自主确定服务费的权利也应该得到尊重,并且不能将保护消费者权益建立在损害经营者利益之上,因为消费者的利益和酒店的利益是相辅相成的,是平等的民事主体关系,出现矛盾就需要平等协商解决。省烹饪协会和省消协联合发出的《倡议书》就是为了协调消费者和酒店的利益关系。

  对省物价部门认定的“自带酒水收取服务费”违纪一事,省烹饪协会认为认定合法但不合理。理由:一、很多情况下,酒店为消费者长时间喝自带酒水只得增加一定的不可回收的成本,即倒贴服务费,消费者享受免费服务,这对酒店来说很不公平;二、省物价局等部门出台的《甘肃省规范餐饮业价格行为暂行办法》至今已经10年,10年来有关制定该办法的参照“坐标”发生了巨大变化,因此该办法已经滞后,其中不能收取自带酒水服务费的规定,束缚了企业的良性发展,在目前很不合理。省烹饪协会发出《倡议书》的目的是为了促使不合理的现象得到更正,而物价部门不更正针对餐饮酒店单位不合理的规定,只说“自带酒水收取服务费”不合法,这对餐饮酒店单位来说也是不公平的。

  消协:反对“谢绝自带酒水”

  对兰州市部分酒店老板和省烹饪协会在座谈会上达成的“不提倡自带酒水、对自带酒水收取适当的服务费”两点共识,省消协依据《消法》认为,尽管酒店老板没有直接提出“谢绝自带酒水”,但消协首先坚决反对酒店“谢绝自带酒水”的做法,因为它违法;其次,省消协认为,物价部门规定的有关酒水加价率最高高达110%的规定,让酒店成了暴利行业,没有充分考虑消费者的承受能力,即规定侵害了消费者权益,消费者难以接受,因此该规定也成了消费者自带酒水就餐的“导火索”,省消协建议物价部门进行修改;第三,省消协认为应该采取换位思嫉姆椒ǎ谖は颜呷ㄒ娴耐保φ驹诰呓嵌壬峡悸俏侍猓蛭颜?B style='color:black;background-color:#99ff99'>自带酒水毕竟给经营者增加了成本,而经营者确实也为消费者提供了长时间的服务,消费者不支付一定的服务费于情于理也说不过去。因此,省消协认为酒店对自带酒水收取适当的服务费合情、合理,也较为公平。

  物价:擅收“开瓶费”属违纪

  物价部门针对酒店老板和省烹饪协会在座谈会上达成的共识认为,省烹饪协会仅仅是一个行业组织,不是政府部门,没有权力制定有关价格、收费的政策、规定。其次,省烹饪协会倡议酒店收取自带酒水服务费的做法,违反了原国家计委、国内贸易部、供销合作总社印发的《餐饮修理业价格行为规则》以及省物价局、省商务厅、省供销联社、省旅游局、省工商行政管理局印发的《甘肃省规范餐饮业价格行为暂行办法》,属明显的价格违纪行为。

  相关看点

  2006年9月,北京消费者王某自带酒水去北京湘水之珠大酒楼消费后,被要求支付100元开瓶费。王某认为这是强制消费,遂将该酒楼告上了法庭。12月21日,海淀区法院审理后认为,收取开瓶费于法无据,判湘水之珠大酒楼返还王某开瓶服务费100元。

  2006年9月1日起云南省餐饮与美食行业协会试行的行规中,明确规定:餐饮企业有权谢绝或接受餐饮消费者自带酒水和食品进入餐厅享用;有权对餐饮消费者自带的酒水和食品收取相应的服务费。一名消费者携带了3瓶绿茶而被收取了15元的服务费,遂将餐馆告上法庭。

  2006年12月18日,温州市区23家酒店,在温州市鹿城区餐饮业协会的牵头下,联合向消费者作出声明:2007年元旦起,到我们酒店就餐时,请不要自带酒水。这一规定,将餐饮企业与消费者之间长久存在的“酒水官司”凸显了出来,再次引起社会的广泛关注。

  北京消费者王先生自带酒水讨开瓶费获法院支持后,2006年12月28日,中国烹饪协会、北京市烹饪协会、北京市饮食行业协会、北京西餐业协会等力挺收取“开瓶费”,同时中国烹饪协会还将汇总相关情况,向商务部进行报告。

开瓶费:关乎市场无关强势
http://www.sina.com.cn 2007年01月04日08:47 国际在线
  作者:伊险峰

  最近关于“开瓶费”的官司,把酒店是否允许自带酒水这个老话题又给端了出来。舆论又开始新一轮的维权行为——号称“弱势群体”的要伸张正义,号称“上帝”的要找回唯我独尊的感觉,一片对“不法”商家的讨伐之声。

  我以为,“开瓶费”之收取与“自带酒水”是两个概念,我们先把“开瓶费”放在一边,先说自带酒水。

  消费者进入酒店消费,虽未签一纸合同,但在法律层面上双方是有口头合同的。既然是合同,首先就意味着合同双方在法律地位上是平等的,所以无所谓谁强势谁弱势;其次,任何合同都是双方各有主张,如果双方不能达成共识,很简单,可以不交易。

  酒店当然可以主张“谢绝自带酒水”。这道理很简单,我就是卖东西赚钱的,你自己带了我如何赚钱?假如允许随便自带酒水,万一再来个“上帝”要求“自备精致菜肴”,另一“弱势群体”要求“自带珍珠白米”,那我这酒店生意如何做?再者说,酒店作为合同一方还要为食品卫生负责,你自带五粮液大不了喝多了,如果自带假酒喝坏了身体,如何甄别责任?不论从哪个方面讲,酒店都断断没有为“自带酒水”开绿灯的必要。

  作为合同的另一方,顾客面对“谢绝自带酒水”也不必大动肝火,动辄怒斥“霸王条款”。何谓“霸王条款”,你买水电气时,面对垄断商家别无分号——“从也得从,不从也得从”这叫霸王条款。吃点饭喝点酒这点小事,无论如何没有这么严重,“用脚投票”,这里不让你自带酒水,你可以到允许自带酒水的地方去享受。至于酒店卖的酒比超市的贵?当然贵了,酒店还给你倒酒提供服务了呢,为啥不能贵?

  有人说,“谢绝自带酒水”是违法的——我到现在也不知道是违什么法,我只知道任何企业都可以根据自身利益来确定自己的服务对象和服务人群、制定自己的服务细则和方针,无人可以干涉。就像经常有大酒店立块牌子,“衣衫不整者禁止入内”,难道穿背心的人就不是上帝吗?当然不是,他们不是这个酒店服务的对象,因为他们不会成为酒店服务的乙方。难道法律不应该保护穿背心穿人字拖的人进入酒店吗?法律当然不管,法律保护的是合同被公正严肃地执行。

  再回过头来说“开瓶费”的问题,如果未经告示,直接收取当然要受到指责(那个引发争论的官司就是因为酒店未告知而败诉的),但通常店堂都有告示,服务生也会提醒。“开瓶费”的正确说法应该叫“开瓶服务费”,商家的本意也并非是要赚这钱,而是借此约束合同另一方尽量使用本店酒水。即使商家一滴酒不卖,全凭客人自带,那也不过是把通常附加在酒水价格里的服务收费明晰化。商家利润来源主要来自两块——酒水菜肴之合理利润和服务收费。收服务费又有何不可?有号称长三角财经大报的报纸已经把这个问题引申到酒店里的酒比超市里的酒贵多少,还请了物价局的人来谈价格问题,他们难道不知道物价局对市场定价的产品已“无权过问”了吗?

  动辄弱势群体,好像这社会只有强弱之分,除了压迫与被压迫就没有别的关系,其实大家不过是合同的甲方乙方,各有利益,但相互平等。我也不喜欢看“开瓶费”这样的把戏,但我很希望有牛气的酒店能够很客气地对自带酒水的客人说:对不起,我们这里谢绝自带酒水,请您到其他酒店用餐。

  来源:广州日报
  

  评论这张
 
阅读(159)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017